Die ideologische Umkettung der Freiheit
Naomi Rado, 2021

Im Vordergrund steht jedoch nicht das Entwenden von privatem Eigentum, etwa das Entfernen der Ketten, sondern das “als ob”. Weinfurter rückt die Absperrungen und Barrieren in neue, ihrer Nutzung nach unzulängliche Kontexte. Damit entzieht er den Ketten nicht nur ihre ursprüngliche Funktion, sondern treibt ihre grundlegende Bedeutung ad absurdum. Die als Reihe von Installationen angelegte Arbeit P.P., entwickelt der Künstler seit 2017 und greift sie seither immer wieder auf. Weinfurter führt die Prozessualität seiner Werke dabei sowohl auf inhaltlicher als auch formaler Ebene weiter. Lässt etwa seine Installation in den Opelvillen Rüsselsheim aus dem Jahr 2018 (Abb. 1-2) noch den engen Bezug zum öffentlichen Raum, der Auseinandersetzung mit der Kette als Absperrung herstellen, abstrahieren seine Konstruktionen von 2019, die in white cubes gezeigt wurden, nicht wegen der anderen Ausstellungssituation, sondern ihrer Form und Materialität nach, die Funktion der Kette. In gewisser Weise könnte man sagen, dass seine Arbeiten im Freien und diejenigen in geschlossenen Räumen aus einer Grundüberlegung zweierlei Tendenzen entwickeln. Die Ketten, die der Künstler im Außenraum installiert, suchen eine Verbindung zur Natur herzustellen. Indem Weinfurter sie behutsam in einen Baum wickelt, offenbart er den Fetischcharakter, der an die Kette herangetragen wird. Im öffentlichen Raum scheint sie sich als vermeintlich natürliches Element einer urbanen Infrastruktur gewaltlos in deren Umgebung einzufügen. Nicht jedoch wird hinterfragt, wieso die Kette – als Barriere – ihren unumfochtenen Platz innerhalb des gesellschaftlichen Gefüges innehat, noch wird ihre Produktion reflektiert, die eine industriell künstliche – eine, der Idee nach, menschgemachte - ist. Mag die Kette noch so rational scheinen, gelangt sie doch nur über ihre ideologische Setzung zu einer Bedeutung. Die Zuspitzung, die der Künstler hier betreibt, ist durchaus humoristisch. Meist sind die Ketten dem öffentlich zugänglichen Raum entwendet. Es sind die Absperrungen zu Einfahrten, Höfen und Wegen, die die Durchlässigkeit und damit auch die Bewegungsfreiheit im Raum blockieren. Weinfurter befreit so auch symbolisch den Raum von der Kette, wertet sie um und gestaltet neue Vorschläge zu ihrer Nutzung. Mathias Weinfurter sagt über seine Praxis: „Irgendjemand kann irgendetwas in den öffentlichen Raum hängen, doch es liegt in der Freiheit der Kunstschaffenden dieses Etwas wieder wegzunehmen und es umzugestalten.“ Es geht ihm dennoch weniger um das tatsächliche Enteignen als um die Frage nach Eigentumsansprüchen und den Möglichkeiten räumlicher Umverteilung. Damit agiert der Künstler in einem Diskursfeld, das aufs Engste mit den gegenwärtigen gesellschaftlichen Hegemonialverhältnissen korrespondiert.

Die spielerische Strategie öffentliche Objekte neu- oder umzusetzen, fragt zwar naiv, vor allem aber hoffnungsvoll nach der realpolitischen Funktion von Ausgrenzung. Tatsächlich möchte man fragen, welchen Schaden es Raum zutrüge, würde er nicht exklusiv genutzt werden – argumentiert würde mit Abnutzung, Vandalismus und anderen Phantasmen, die all denen den Zugang verwehren, die vermeintlich unrechtens am Raum teilhaben möchten. Von Enteignungsbestreben, über Migrationspolitiken, bis zu Verstößen gegen Grundrechte: Raum ist in der heutigen politischen Landschaft eine Kategorie, um die es zu kämpfen gilt. Im Begriff der hostile architecture werden von Seiten der kritischen Theoriebildung etwa in der Architektur, Geographie und Stadtplanung, etwa seit einem Jahrzehnt nicht nur dezidiert infrastrukturelle Exklusion, sondern auch defensive Gestaltungselemente der als öffentlich deklarierten (und dennoch verschlossenen) Räume subsumiert. Leerräume und Kluften in Unterführungen, werden mit Zacken versehen, die es verunmöglichen, darin Unterschlupf zu finden. Kalte, metallene Sitzbänke in städtischen Parks laden keineswegs zum Ausruhen ein, sind sie doch strikt in einzelne Sitze unterteilt und verhindern dadurch das Liegen auf ihnen. Städtischer Raum ist kaum durch die Gegenwart des Gebots charakterisiert, im Gegenteil: An fast jeder Ecke finden sich die verschiedensten Aufforderungen, welches Handeln zu unterlassen sei, was nicht erlaubt ist, und letztlich, welche Konsequenzen das Nichtbefolgen dieser Regeln mit sich bringt. Es scheint gar, als werde jedes noch so kleine Stückchen Raum, das ein Potenzial hat, Freiraum zu bilden, mutwillig seiner hypothetischen Funktion entzogen. Solche repressiven Architekturen erstrecken sich über einen Großteil des öffentlichen Raums. Selbst die einst von Foucault geprägte Analyse einer zentralistisch überwachenden Autorität, die in der Bauform des Panoptikums ihre architektonische Vollendung fand, beschränkt sich schon längst nicht mehr nur auf Gefängnisse und die Verwaltungskomplexe des Staatsapparats, sondern setzt sich perfide im Wohnungsbau fort. Großflächige Siedlungen, deren Höfe zentriert im Inneren der Komplexe angelegt sind, gleichen nicht willkürlich Vollzugsanstalten. Architekturen, besonders öffentliche, sind immer auch Ausdruck der politischen Agenda der Machthabenden in ihrer Zeit. Auch was unter dem Begriff der (urbanen) Sicherheit und über Staatsgrenzen hinweg diskutiert wird, ist dabei keineswegs konfliktfrei. Im Städtebau zeigt sich beispielhaft eine Dialektik des Ausschlusses, die Schutz propagiert, sich dabei jedoch auf die Angst vor Schutzlosigkeit und auf das spekulative Misstrauen in einer prekären Krisengesellschaft stützt. Sicherheit, so sind sich viele Regierungstragende einig, sei einzig durch totale Überwachung zu garantieren. Die Freiheitsbeschränkungen, die mit surveillance societies einhergehen, sollen jedoch nicht als Bürde, sondern Kompromiss zu verstehen sein – zugunsten einer individuellen Sicherheit der Privilegierten, nicht aber zum Schutz der Gesamtgesellschaft. Die Frage nach der Nutzung von Raum fügt sich so in die kapitalistische Verwertungslogik ein, die für die gegenwärtigen Gesellschaften charakteristisch ist.